开学了，家长、老师、学生们要注意校园当中的各种安全隐患，包括一些无心的“恶作剧”。虽说是无心之过，但一旦造成伤害就必须承担法律责任，这可不是闹着玩儿的。今天我们就来说一说这些隐形的危险。
陈某到北仑区青少年宫参加培训课。当天早上7点，陈某到达教室门口，因教室门关着，陈某前面的一名同学敲门并等门开后才走进教室。陈某想跟着进教室，但因教室门即将关上，陈某抬起右脚抵门，因用力过大导致门玻璃破裂，陈某的右脚直接穿过门玻璃，右腿被割伤。陈某家属遂将宁波市北仑区青少年宫告上了法庭。
法官表示，原告陈某事发时已十一周岁半，属限制民事行为能力人，根据其年龄、受教育情况等其应当知道用脚踢玻璃具有危险性，原告对损害后果的发生，自身存在一定的过错。被告是专门面向青少年的培训教育机构，理应为参加学习的学生提供符合安全标准的场所。经查，被告上课的教室门部分采用了玻璃，根据《建筑玻璃应用技术规程》的规定，有框门玻璃应采取安全玻璃，但被告的教室门玻璃既非安全玻璃，又未设置警示标志，且玻璃本身高度达170厘米，离地面仅有20厘米，这本身就存在安全隐患。针对上述安全隐患，被告也未采取相应的管理措施来预防和消除。根据《学生伤害事故处理办法》第九条第（一）款的规定，“学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的”，因此造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任，故被告也应承担与其过错相应的责任。综合本案损害事故发生的具体经过、原因、事故发生后被告积极及时救助的事实、双方各自存在的过失及过失与损害后果之间的因果关系，本院认定原告自行承担60%的责任，被告承担40%的责任为宜。
法律分析
未成年学生在学校受到伤害，学校或者其他教育机构是否要承担责任？这个问题有不少人会认为学校或者其他教育机构当然要承担责任。但是实际上《中华人民共和国侵权责任法》强调了学校是在未尽到教育、管理职责时，承担责任。当然本案中青少年宫的玻璃设置不够安全，自然应当依法承担责任。
相关法律条例：
第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
第四十条无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。
来源：宁波市普法办